Mi Blog

Mi Blog

martes, 27 de diciembre de 2011

HISTORY – GANDHI: Under the Microscope

Entre todos los personajes más carismáticos del siglo XX, el que menos impacto ha dejado en mí fue el Mahatma Gandhi.  Comprendo que su aureola de hombre santo se cimentó en predicar la no violencia, algo que tomó prestado de León Tolstoy y John Ruskin.  Gandhi era alguien con quien la izquierda occidental simpatizaba, incluso los anarquistas y pacifistas lo reclamaban como uno de los suyos.  Veían en su filosofía razones parecidas, como la oposición al centralismo o la violencia del Estado sobre sus súbditos.  Aunque ignoraban la otra cara de la moneda, tales como la tendencia anti humana de su doctrina con su gran énfasis del más allá.  Para entender a Gandhi tenemos que reflexionar sobre la disciplina que él mismo se autoimponía aunque él insistía a sus seguidores a no seguirla.  Intentaran al menos observarla y pensaran que era algo indispensable.  Sí uno quería servir a Dios o a la humanidad, antes que todo, no comía carne y de ser posible, ningún alimento animal en ninguna de sus formas.
Gandhi mismo por motivo de salud, tenía que tomar leche, pero parece que le sentaba como una apostasía.  No alcohol ni tabaco, no especies u otra clase de condimento, ni siquiera vegetal, ya que los alimentos no se deben ingerir por sí mismo, sino únicamente para conservar nuestra fuerza.  Para Gandhi sí es posible sería mejor no tener relaciones sexuales.  Si el trato sexual es necesario, entonces se debe tener con el único propósito de engendrar descendencia y, presumiblemente a largos intervalos.  Su autodisciplina le llevó a Gandhi a los 30 años a tomar el voto de Bramahcharya, lo que no solo significa total abstinencia sexual sino también el deseo sexual.  Para Gandhi las amistades intimas es algo peligrosa, púes los amigos reaccionan entre ellos y por lealtad a un amigo uno puede cometer un mal.  Púes si se ha de amar a Dios, o a la humanidad como un todo, no se puede tener ninguna preferencia especial por ninguna persona individual.  
Aparte de su pacifismo y su interpretación de la vida algo radical, para mi Gandhi no fue un peligro para los ingleses en sí, fue un gran colaborador.  Él nunca se opuso a que ciudadanos hindús fueran reclutados, como carne de cañon en las dos guerras mundiales al servicio de la potencia que mandaba en su país.  Me pregunto, eso era pacifismo o traición.  Él pidió a los judíos que practicaran la no violencia contra Hitler.  ¿Algo sarcástico  era el faquir, no?  Lo irónico de la lucha no violenta fue que en la India, murieron miles de hindús por no poner resistencia al invasor ingles.  A Gandhi las insurrecciones armadas le repugnaban.  Para él los medios para luchar contra los ingleses tenían que ser buenos y morales.  Había que oponer a las armas británicas con la resistencia del espíritu y el amor.  ¡Qué gran diferencia con Lenin, que era un realista!
Among all the most charismatic figures in the century XX, the one that has had less impact upon me was Mahatma Gandhi.  I understand that there is an aureole surrounding this saint of a man, who laid the foundations in the preaching of nonviolence, something that he borrowed from Leon Tolstoy and John Ruskin.  Gandhi was somebody who has always been in the good books of the western left wing supporters; even the anarchists and pacifists claimed that he was one of them.  They saw in his philosophy similar ideologies, like the opposition against centralism or the violence of the State against its subjects.  However they ignored the other aspect of this philosophy, such as the anti- human tendencies within his doctrine, with its great emphasis of the hereafter.   To understand Gandhi we must reflect upon the discipline that he imposed upon himself, although he insisted that his followers not follow it.  They tried at least to observe it and they thought that it was something indispensable.  If one wanted to serve God or humanity, he must first and foremost, not eat meat and if possible, abstain from animal food items in any of its forms.
Even Gandhi, for health reasons, had to take milk, but it seemed that it was like an apostasy to his system.  Neither alcohol nor tobacco was to be consumed, no spices or other classes of condiments, not even vegetable-based, since these foods are not to be ingested without being accompanied by other food items; only foods necessary to conserve our strength are to be consumed.  For Gandhi, it is preferable not to have sexual relations.  If the sexual contact is necessary, then it should be for the purpose of generating descendants and, presumably separated by long intervals.  This self-discipline led Gandhi at just 30 years old to take the vow of Bramahcharya, which not only means total sexual abstinence, but also abstinence from sexual desire.  For Gandhi intimate friendships are something dangerous, because friends will react among themselves and through loyalty to a friend, one could commit crimes.  Then if the purpose is to love God and all humanity as a whole, any special preference towards any individual person should be avoided.  
Apart from his pacifism and his somewhat radical interpretation of life, for my Gandhi was not a danger for the British; he was more like a great collaborator.  He never spoke against the recruiting of the Hindu citizens; they were like pawns in the two World Wars, at the service of the British who held power in his country.  I ask myself, was that pacifism or treason.  He even asked the Jews to practice nonviolence against Hitler.   Sounds rather sarcastic coming from the fakir, no?  The ironic thing about the practice of non-violence was that in India, thousand of Hindus died for not putting up resistance against the British invaders.  To Gandhi armed rebellions disgusted him.  For him the means utilised to fight against the British had to be good and moral.  One had to offer up resistance to the British arms and gunfire with spirit and love.   What a huge difference when compared with Lenin, who was a realist!

9 comentarios:

  1. Bueno que no se ofenda nadie. Para llevar la vida de vagonetas que llevaba este podía permitirse el lujo --que bien caro les costaba a sus patrocinadores-- de comer solo mariconadas. Si hubiera estado picando de sol a sol veríamos. Segundo su abstinencia sexual, esta patraña esta desmontada entre otras en la biografía de Stanley Wolpert donde cuenta sus cositas con una sobrina carnal adolescente y otras cositas. Lo de la no violencia esta muy bien, el PNV es no violencia para eso tiene a la eta que mueve el nogal y ellos reparten las nueces, este tenia a miles de etas y la independencia no se consiguió solo poniendo muertos los indus, los ingleses pusieron lo suyo. El tema religioso espiritual era tan cojonudo que todos los ashrram a como coño se llamen fracasaron y los cerraron porque de semejante paraíso se fugaban hasta los mas lelos y crédulos. Este tío era un farsante de tomo y lomo. Se graduó en Inglaterra como abogado estudiando en los mejores college y frecuentaba la alta sociedad, cuando fue a ejercer de abogado en Sudáfrica saco un billete de tren en primera clase y lo pago. En mitad del viaje un revisor le dijo que los kafires no podían viajar en primera clase, el dijo con toda razón que tenia su billete y que si no podía viajar, para que coño se lo vendieron en taquilla. El inspector le dijo que eso se la sudaba y que o se marchaba a tercera o se apeaba del tren, este le dijo que no y que en todo caso le abonaran la diferencia. El inspector le dijo que le iba a abonar una m.... y entonces el se bajo. Mando cartas al parlamento y la reina quejándose de que a un súbdito ingles --él lo era, tenia pasaporte Britis-- se le tratara así, como no le hicieron ni puto caso ahí es donde empezó su enfurruñamiento con Inglaterra, entonces fue cuando dijo que se quemaran todas las cartillas de reclutamiento hasta entonces había dicho lo contrario, que los jóvenes indios tenían que ir a morir con alegría por la patria Inglaterra. En fin un puto farsante.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
  2. LA verdad tengo que reconocer que mi conocimiento sobre Gandhi no va mucho mas allá del nombre.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. SUSCRIBO todo lo que dices de este señor y especialmente los detalles que da DON ZORRETE y que en parte ya conocía.
    Era un farsante absoluto. Pero lo mismo sucede en un país que algunos creen civilizado y es como el Arizona de los apaches y pistoleros colonizadores. Se cree la población las mayores sinsorgadas de una cuadrilla de que iluminados no tienen nada y sí mucho de jesuitas prácticos.

    ResponderEliminar
  4. Pero me parece a mi que debemos aceptar que deben existir y respetarse todas las opciones posibles, siempre que no coarten la libertad de los demás, nuestra obligación pasa por aprender y conocer, para elegir cual modo de vida nos parece más acertado, incluso la de Zaratrusta.

    ResponderEliminar
  5. Gandhi fué responsable directo de millones de muertos, era un chalao, pero por algún motivo que no puedo comprender, se puso de moda. Es o era otro icono progre como el Ché.

    De todas maneras, no es suya solo la culpa, la capacidad de las masas aborregadas para seguir a tipos parecidos no parece que tenga límite.

    ResponderEliminar
  6. Amén de un farsante, un pederasta.
    Pero claro, el buenismo hizo mella en la opinión pública y la prensa glosó y dibujó un perfil de Gandhi que en nada se ajustaba a la realidad del personaje.
    Lo que queda es eso: un mártir pacifista, un "ejemplo" para venideras generaciones basado en una monumental mentira.

    ResponderEliminar
  7. Pura farsa. Así defino a GANDHI y a su revolución pacifista. Entre otras cosas se valió de la sumisión religiosa y de la incultura de su pueblo.
    Quiso ser proclamado como un nuevo Mesias, versión hindú, y a fe que lo consiguió no sólo en su país si no también en buena parte de nuestro planeta.

    ResponderEliminar
  8. Como en todas las doctrinas donde hay un lider pragmàtico,este lider marca sus propios mandamientos.

    un fuerte saludo

    fus

    ResponderEliminar
  9. Una amiga mia le tiene poca estima por sus malas politicas económicas, que empobrecieron la India. El murió al poco. Mas sus sucesores la siguieron en la India independiente. Subvencionar telares manuales. Menos eficientes,, que los mecanicos.
    El defendía que todos se hiciesen su propia ropa.
    Nadie es perfecto. Probablemente si conociesemos la vida de Jesús fuera de los evangelios sabriamos su ropa sucia.

    ResponderEliminar