Mi Blog

Mi Blog

miércoles, 28 de agosto de 2013

CHEMICAL WEAPONS? OF COURSE, IN VIETNAM AND FALUYA!


Bueno, ya está montada la farsa, y el ataque a Siria, es cuestión de horas o dias.  Tiene gracia que la nación que utilizó la guerra química en su guerra contra Vietnam al usar el Agente Naranja, que causó cientos de miles de muertos, que destruyó más de 10 millones de hectáreas de tierra agricola, en donde las cosechas de arroz fueron arrasadas por más de 80 millones de litros del agente naranja y azul, se raje ahora las vestiduras.  No solo eso, también ayudó a Saddam Hussein vendiéndole armamento quimico, que fue utilizado en su guerra contra las tropas de Irán del Ayatola Jomenei, por no hablar de su criminal uso del uranio empobrecido contra la población civil de Faluya.  Los miles de chiquillos que nacieron con terribles deformaciones, es un verídico testimonio del uso de la guerra química por USA.



Pero claro, ahora todos los malditos halcones como Obama, Chuck Hagel, David Cameron y hasta el socialista francés François Hollande sufren una metamorfosis, y se ponen el ropaje de madre Teresa de Calcuta en el vidrioso asunto de Siria, faltaría mas.  Pues no, señores halcones, su hipócrita cinismo es algo que apesta a miles de kilometros, aunque ustedes al final harán la carnicería ya programada de antemano, púes nadie les quieren parar los pies. Es muy sencillo, la opinión publica ya tiene su propia ración de opio, llámese Futbol, Apple o cualquier otra basura alienante, digo yo.

6 comentarios:

  1. La guerra no responde a razones, Agustín. Todo aquel que le diga que lo hace por el bien de uno o por el bien de otro, miente. Miente como un bellaco.
    Las guerras no se hacen buscando la paz, sino la victoria.

    ResponderEliminar
  2. Buscando la victoria y el botin,aunque la verdad Siria tiene poco petroleo,un saludo,

    ResponderEliminar
  3. Es que la historia se escribe así. El poderoso piensa que hay derechos que son exclusivos suyos.
    Además, por si han muerto pocos, hay que bombardear a Siria para que haya más muertos.
    Y además lo deciden quienes han recibido el premio nobel de la Paz. ¡Lo que hay que oír y tragar!

    ResponderEliminar
  4. Despues de mas de 100.000 muertos y dos años dde matanzas, ahora se dan por aludido los que han montado este cruel circo,un saludo,

    ResponderEliminar
  5. Bueno, por entonces la prohibición del uso de ese armamento no estaba exactamente en los términos actuales, a pesar de que desde muchísimo antes ya había legislación en contra, no es una excusa por supuesto, pero ahora hay digamos "prohibición expresa", aunque sólo sea porque sus efectos son mucho más indiscriminados que el del armamento convencional.

    Lo que es indudable es que toda solución que se adopte será mala, las hayan utilizado los unos, los otros, o ambos como pudiera ser (y si no lo han hecho será porque no han podido)

    ResponderEliminar
  6. Para mi aunque por aquella epoca la prohibicion fuera algo laxa,desde luego lo de Vietnam, fue un crimen de los Estados Unidos contra una poblacion inocente,un salado,

    ResponderEliminar